\n\n\n\n
Es breitet sich allgemein das Gef\u00fchl aus, dass die Welt in Unordnung geraten sei und dass wir in einer geradezu ausweglosen Zeit leben. Putins Russland hat die Ukraine \u00fcberfallen. Wie beurteilen Sie diesen Krieg und die Haltung des Westens?\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n Wir m\u00fcssen uns zun\u00e4chst auf die Kategorien der Beurteilung einigen. Moralisch und v\u00f6lkerrechtlich liegt die Schuld eindeutig bei Russland, geopolitisch und machtpolitisch tr\u00e4gt der Westen Mitschuld in der Vorgeschichte des Krieges. Vor allem die USA haben die zun\u00e4chst bewusst eingenommene Neutralit\u00e4t der Ukraine seit 2002 unterminiert, um das Land nach Westen zu ziehen und damit die immer wieder deklarierte Rote Linie \u00fcberschritten. Warum eigentlich muss die Ukraine milit\u00e4risch zum Westen geh\u00f6ren? <\/em><\/p>\n\n\n\n Das macht den Krieg Russlands nicht weniger unmoralisch, erkl\u00e4rt ihn aber besser, als alles nur dem \u201ekranken Hirn Putins\u201c zuzuschreiben. Zu behaupten, dass Putin Europa erobern wolle, wie das gelegentlich anklingt, ist v\u00f6llig abwegig. Er hatte in der beanspruchten russischen Einflusssph\u00e4re in Tschetschenien, in Georgien und in der Ukraine Kriege gef\u00fchrt, schlimm genug. Das Eingreifen in Syrien hat den dortigen Krieg immerhin zu beenden geholfen. Er ist gewiss kein Demokrat, aber auch kein Imperialist, der Europa bedroht. <\/em><\/p>\n\n\n\n Auch nach dem Krieg m\u00fcssen wir irgendwie mit Russland leben. Zudem gibt es noch eine Menge \u201everbrecherischer\u201c Regime und dennoch m\u00fcssen wir mit diesen in Koexistenz leben, wie im Kalten Krieg. Dazu geh\u00f6rt der Respekt vor deren Grenzen und Einflusssph\u00e4ren und die Schaffung von milit\u00e4risch neutralen Zwischenr\u00e4umen wie einst Finnland, \u00d6sterreich und zeitweise eben die Ukraine, vor allem aber eine realistische Einsicht in die Grenzen des Westens und seiner M\u00f6glichkeiten. <\/em><\/p>\n\n\n\n Die Chance versucht zu haben, Putin vom Krieg abzubringen, wird \u00fcberwiegend als utopisch, zumindest als sehr gering angesehen, da er den Zerfall der Sowjetunion, den er als die gr\u00f6\u00dfte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts empfindet, ein wenig korrigieren wollte und die Ukraine, vielleicht danach auch weitere Nachbarstaaten, wieder in die totale Abh\u00e4ngigkeit von Russland bringen wollte, um seine Macht auszudehnen. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Putin hat den Zerfall mit der Behauptung russischer Gebiete innerhalb Georgiens 2008, mit der Annektierung der Krim und mit dem Angriff auf die Ukraine zu korrigieren versucht. Beide Staaten waren 2008 zu k\u00fcnftigen Nato-Staaten bestimmt worden. Wir erkennen in seinem Verhalten also vornehmlich eine geo- und sicherheitspolitisch motivierte Verhinderung dieser Mitgliedschaften. Die Kraft seines Regimes reicht allenfalls f\u00fcr die eigene Selbstbehauptung aus, nicht f\u00fcr neue imperiale Projekte. <\/em><\/p>\n\n\n\n Muss auch Deutschland Konsequenzen aus dem Krieg in der Ukraine ziehen? Immerhin wird der Bundeswehr ein Sonderverm\u00f6gen in H\u00f6he vom 100 Milliarden Euro zur Verf\u00fcgung gestellt, um den sicherheitspolitischen Herausforderungen in der Zukunft gewachsen zu sein. Ist dies die richtige Antwort? Reicht es? <\/strong><\/p>\n\n\n\n Eine einsatzf\u00e4hige Armee ist das Minimum an Selbstbehauptung, welches jeder Staat der Welt braucht, der einer bleiben will. Im Falle Deutschlands kommt die notwendige Einbettung in westliche Sicherheitssysteme hinzu. Um in diesen ernst genommen zu werden, muss man einen angemessenen Beitrag leisten. Das ist jetzt bemerkt worden. <\/em><\/p>\n\n\n\n Sie besch\u00e4ftigen sich seit vielen Jahren mit den Krisen dieser Welt, insbesondere mit denen des Westens. In Ihrem letzten Werk \u201eSelbstbehauptung\u201c schlagen Sie eine bemerkenswerte Doppelstrategie vor, der Westen m\u00fcsse sich politisch und kulturell auf den eigenen Raum begrenzen und seine Grenzen sch\u00fctzen, um sich in Zukunft behaupten zu k\u00f6nnen. Machen Sie uns bitte mit den Grundz\u00fcgen und Folgen Ihres Vorschlages vertraut. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Generell bedeutet die Strategie einer Selbstbehauptung durch Selbstbegrenzung den Abschied von einer hochmoralisch motivierten Einmischung in fremde Kulturkreise. Fremd ist, was wir nicht verstehen, und wo wir daher auch nicht bestehen. Der politische Universalismus des Westens war ein Irrweg. Er hat ganze Regionen durch Interventionen destabilisiert und andere Kulturen gegen den Westen aufgebracht, Fundamentalismus und Nationalismus angeheizt. Im Rahmen einer neuen Strategie der Selbstbehauptung durch Selbstbegrenzung w\u00fcrde sich der Westen dagegen weit mehr zur\u00fccknehmen, sich auf seine eigenen Angelegenheiten konzentrieren und gegen\u00fcber den Konflikten in anderen Machtsph\u00e4ren eher eine Haltung der Neutralit\u00e4t einnehmen. Die St\u00e4rke des Westens entspricht schon lange nicht mehr der H\u00f6he seiner Moral, mit der er sich f\u00fcr allzust\u00e4ndig bei allen Problemen der Welt zu empfinden scheint. Ein Achtel der Weltbev\u00f6lkerung, so viele umfassen die L\u00e4nder des Westens etwa, kann auf Dauer nicht den Rest der Welt dominieren und auch nicht alle entwickeln. Wir k\u00f6nnen f\u00fcr unsere Werte werben, aber niemanden, nicht einmal das bev\u00f6lkerungsm\u00e4\u00dfig kleine Afghanistan konnten wir – trotz zwanzigj\u00e4hrigem Einsatz – zu ihrer \u00dcbernahme zwingen. Der Mangel an Selbstbegrenzung, auch hinsichtlich der den Interventionen im Irak und in Libyen folgenden Fl\u00fcchtlingsstr\u00f6me, schw\u00e4cht unsere eigene Selbstbehauptung. <\/em><\/p>\n\n\n\n Sie streiten f\u00fcr die multipolare Weltordnung, eine Welt mit mehreren Machtzentren, in deren Einflusssph\u00e4ren nur eingedrungen werden darf, wenn die eigene Sicherheit bedroht ist, also auch dann nicht, wenn irgendwo auf der Welt nach unserer Ansicht gro\u00dfes Unrecht geschieht. <\/strong><\/p>\n\n\n\n Diese Strategie h\u00e4tte den Vorteil, dass sie friedensf\u00f6rdernder und insofern nicht unmoralisch ist, sondern eine andere Moral verk\u00f6rpert, die auch die Folgen des Handelns mitbedenkt. Erinnern wir uns an die Zeit des Kalten Krieges. Die Welt hat diesen nur \u00fcberlebt, weil wir uns in dieser Zeit eben nicht eingemischt haben, selbst als in Ostberlin, in Ungarn und in Prag die Panzer rollten. H\u00e4tten wir uns eingemischt, h\u00e4tte es sp\u00e4ter die Entwicklung des Ostblocks hin zur Freiheit nicht geben k\u00f6nnen. Die Zur\u00fcckhaltung des eigenen Werteuniversalismus ist langfristig oft friedensf\u00f6rdernder und gibt der inneren Entwicklung dieser L\u00e4nder Chancen, wenn dann die Zeit gekommen ist. <\/em><\/p>\n\n\n\n Heute brauchen wir eine Ordnung der M\u00e4chte im weltweiten Kontext, auch mit China, obwohl dort gegen\u00fcber den Uiguren gro\u00dfes Unrecht geschieht. Hierbei reichte allerdings die Einsicht in die Grenzen unserer M\u00f6glichkeiten aus, um gar nicht erst an Intervention zu denken. Unsere Kr\u00e4fte werden auch nicht ausreichen, um Russland oder die iranische F\u00fchrung zu besiegen. Deshalb sollte das Unrecht der Krim-Annexion aus realistischer Einsicht in das M\u00f6gliche hingenommen werden. Schon der Versuch einer R\u00fcckeroberung der Krim w\u00fcrde den Weltfrieden gef\u00e4hrden, das kann die Ukraine bei allem Respekt nicht verlangen. Gro\u00dfm\u00e4chte haben Einflusssph\u00e4ren, die USA auch, erst nach ihnen m\u00fcssen die Grenzen behauptet werden. Diese beginnen im Falle Russlands nat\u00fcrlich bei der Nato-Mitgliedschaft.\u00a0<\/em><\/p>\n\n\n\n![\",](\"https:\/\/www.djournal.de\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Rothstein_Theisen_2.png\" "\\"\\"")
![\",](\"https:\/\/www.djournal.de\/wp-content\/uploads\/2022\/12\/Heinz-Theisen.png\" "\\"\\"")